Osakeoptioita. Neuvosto Liikkeeseen To Ulko Työntekijät

Understanding Employee Stock Options Onko uusi työpaikka tarjoaa optioita sinulle monille sen suuri kannustin liittyä uuteen yhtiöön. Googlen (GOOG) on oltava korkeimman profiilin esimerkki, jossa legendaariset tarinat tuhansista alkuperäisistä työntekijöistä muuttuvat monen miljonääreiksi, mukaan lukien talon talonhoitaja. Alla on muutamia tietoja, joiden avulla voit ymmärtää optio-oikeuksia hieman paremmin, jos olet hämmentynyt siitä, miten he työskentelevät. Miten optio-oikeudet toimivat Vaikka henkilöstön optio-oikeudet ovat menettäneet hieman kiiltonsa, koska globaali rahoitusmarkkinoiden sulaminen - korvaten yhä enemmän rajoitetuilla varoilla - vaihtoehtojen osuus on edelleen lähes kolmasosa executive-kannustepakettien arvosta. kompensaation konsulttiyritys James F. Reda Associates. Haluatko optio-oikeuksia? Löydät ne vaikeammin näinä päivinä, lähinnä verolakeja koskevien muutosten ja viimeaikaisten pudotusten takia työntekijöistä, jotka työskentelevät taantuman kohteena oleville yrityksille ja jotka ovat kyllästyneet pitämään rahat pois arvokkaista vaihtoehdoista . Itse asiassa työntekijöiden optio-oikeudet ylsivät suosioon jo vuonna 1999. Mutta jos pisteet keikan kanssa vaihtoehtoja, harhaoppaan miten se toimii. Optio-oikeuksien antamisen ansiosta sinulla on oikeus ostaa yrityksesi osakekohtainen hinta tulevaisuudessa ja tiettynä ajankohtana. Käytä GOOG: ta esimerkkinä. Oletetaan, että olitte joukossa niitä onnekkaita Nooglersia, jotka palkittiin takaisin, kun GOOG: n optio-oikeuksia annettiin 500: llä. Sinulla on oikeus ostaa 1000 osaketta 500 (avustushinta) kahden vuoden kuluttua (oikeuden syntymisajankohta) ja sinulla on kymmenen vuotta käyttää vaihtoehdot (osta osakkeet). Jos Googlesin osakekurssi on alle 500, kun osakkeesi on annettu, ne ovat pois rahoista ja sinun onnea. Sinun ei tarvitse ostaa osakkeita tappiolta, vaan vain vanhanaikaisesti, ellei kantta levitä ja ylittää sen lakkohinnan - tai jos yritys ylivoimaisesti päättää arvioida alkuperäisen käyttöhinnan uudelleen. Mutta jos GOOG on yli 1000, niin se on nyt, crack avaa samppanjaa youre rahaa Voit ostaa 1000 osaketta 500, sitten myydä ne ja taskussa puoli miljoonaa dollaria voittoa. Varo, että seuraa verolaskelma. Joissakin tapauksissa voit käyttää vaihtoehtoja ja jatkaa sitten varastossa vähintään vuoden ajan ennen niiden myyntiä ja maksaa alhaisemman verokannan. Vaihtoehdoilla on joukko verotuksellisia seurauksia. Jos sinulla on kysymyksiä optio-oikeuksista, pyydä neuvojaa. Työntekijöiden optio-oikeuksien haittapuoli Huolimatta siitä, että vaihtoehdot voivat tehdä miljonäärejä pois massoista, on joitakin alamäkiä: Optio-oikeudet voivat olla hieman monimutkaisia. Esimerkiksi erilaisilla optio-oikeuksilla on erilaiset verotukselliset seuraukset. On olemassa pätemättömiä optioita ja kannustinohjelmistoja (optio-oikeuksia), joilla on molemmat erityisiä vero-laukaisijoita. Valinnat voivat vanhentua arvottomiksi. Kuvittele avustuksen jännitystä, jota seuraa varastopanos. Sen sijaan, että toimisivat työntekijöiden kannustimena, vaihtoehtojen, jotka on myönnetty kompastuskannalle, voi olla haurasta moraalia. Tietäen, milloin ja miten käyttää optio-oikeuksia voi olla hermovaikuttavuus. Onko varasto päässyt huippuun Voiko se koskaan nousta takaisin historiallisilta alhaisilta tasoilta? Käytä ja pidä tai käytä ja myy. Ja voit saada liian sijoittaa yrityksen varastossa. Putoavien vaihtoehtojen pitäminen voi johtaa tuhlaukseen tai kaatumiseen. Sinä et voi lainata heitä, ennen kuin ne ovat rahoissa ja taskussa. Työntekijöiden optio-oikeudet voivat olla ylimääräinen varallisuuden rakentaja. Yhtiön osakekurssin ja osakepalkin nousun myötä se on melkein kuin pakollinen säästötili. Ja se voi olla hyödyllinen vaihtoehto. Neda Jafarzadeh on NerdWalletin talousanalyytikko. sivusto, jonka tarkoituksena on auttaa sijoittajia tekemään parempia taloudellisia päätöksiä rahansa ansiosta. Tässä esitetyt näkemykset ja mielipiteet ovat tekijän näkemyksiä ja mielipiteitä, eivätkä ne välttämättä vastaa NASDAQ OMX Groupin, Inc: n yrityksiä. Ulkomaalaisen ulkomaalainen asettuu Yhdysvalloissa työskentelemään Yhdysvaltain työnantaja ja ansaitsee vaihtoehtoja hänen työnantajansa optio-ohjelmassa. Hän lähtee maasta, menettää asukkaiden aseman ja käyttää sitten Yhdysvaltain optio-oikeuksia. Milloin Yhdysvallat verottaa työntekijää - ja siitä, mitä tämä verotus on tapahtunut kansainvälisten, yritys - ja työntekijäetuuksien verotuksessa. Koska se ei kuulu yksiselitteisesti yhteen erikoisuuteen, muutama harjoittelija voisi vastata kysymykseen epäkaikkeudessa. Lisäksi kysymykset käsittelevät artikkelit on yleensä ryhmitelty yhteen muiden verotuksellisten ongelmien kanssa, jotka esiintyvät osakeperusteisen korvauksen ja kansainvälisen verolakin yhteydessä. Tämän seurauksena joitain Yhdysvaltojen verokohtelua koskevia yksityiskohtia pidetään vain lyhyesti. Esimerkiksi Thomas Bissellin ja Alfred Giardinan erinomainen artikkeli tiivistää ongelman seuraavasti: "Jos ulkomainen kansalainen ei käyttänyt vaihtoehtoa ennen kuin hän oli suorittanut Yhdysvaltain tehtävänsä. muutettu toiseen maahan ja tullut ulkomailla asuvalle ulkomaalaiselle, Yhdysvaltain vero lasketaan yleensä vain Yhdysvaltain lähdeosuuden leviämisestä. (1) Jos kansainvälisten, yritysten, työntekijöiden etuuksien ja lähdeverojärjestelmien vuorovaikutus oli monimutkaista ennen vuotta 2005, niiden vuorovaikutus uuden sisäisen tulonjako - osan 409A kanssa on vielä enemmän. Kotimaisten ja kansainvälisten verojen, verosopimusten ja entisten kansalaisten ja asukkaiden syrjäyttämistä koskevien lakien harkitsemisen ohella lääkäreiden on harkittava uusia lykättyjä korvaussääntöjä ja draakoniaa koskevaa uutta rangaistusjärjestelmää. Merkittävän ongelman puuttumisen todennäköisyys on kasvanut panoksilla. Tämä päivitys tarjoaa yksityiskohtaisen mutta hallittavan analyysin kaikista Yhdysvaltain verotuksellisista ongelmista, joita tämä skenaario saattaa tuottaa. Se alkaa keskustelemalla työntekijöiden optio-oikeuksista puhtaasti kotimaassa, tarkastelemalla erilaisia ​​vaihtoehtoja, verotusta ja erilaisia ​​työnantajan velvoitteita. Siinä keskustellaan monimutkaisuudesta, jota kansainvälinen kehys tuo mukanaan. Kotivaltion verotus Optio-oikeudet Apurahan antaminen, ansaitseminen, harjoittaminen ja myynti Kun työnantaja myöntää optio-oikeuksia työntekijälle, on neljä tapahtumaa, jotka voisivat periaatteessa johtaa työntekijöiden verovelvollisuuteen: optio-oikeuden antamisen, optio-oikeuden ansaitsemisen, optio-oikeuden käyttämisestä ja vaihtoehdon taustalla olevan kannan myynnistä. Kun työntekijällä on mahdollisuus valita, hänellä on oikeus ostaa tietty määrä varastoja tietyllä hinnalla (nimeltään optiohinta) tulevana päivämääränä tai sen jälkeen. Kun työntekijä voi ensin ostaa ja säilyttää taustalla olevan osakekannan sovitulla hinnalla, optio-oikeuden sanotaan liityvän. Yleensä optio-oikeuden haltijan on jatkettava töitä työnantajalle, kunnes optio liimataan. Työntekijä, joka jättää työnantajansa ennen vaihtoehtopainoja, saattaa menettää sen, mutta optiolevyjen jälkeen työntekijä pitää sitä ehdoitta - hän voi käyttää sitä myös silloin, kun hän jää eläkkeelle, ammutetaan tai työskentelee toisen työnantajan palveluksessa . Vaihtoehtoisten liivien jälkeen se on käyttökelpoinen, mutta se voi olla voimassa vain rajoitetuksi ajaksi, minkä jälkeen optio vanhenee ja työntekijä menettää oikeuden ostaa osakkeita option hintaan. Kun työntekijä hankkii taustalla olevan osakekannan sovitulla hinnalla, hänelle sanotaan käyttäneen vaihtoehtoa. Työntekijä voi myöhemmin myydä taustalla olevan varaston. Optio-oikeuksien verotuksen yleiset periaatteet Koodin 83 (a) kappaleessa edellytetään, että työntekijä, joka saa kiinteistöä vastineeksi palveluista, on tunnustettava tulo, joka vastaa hankintamenon ylittävää käypää markkina-arvoa (eli työntekijälle maksettua summaa kiinteistön), kun työntekijöiden oikeudet omaisuuteen liittää. Tämän yleisen säännön mukaan työntekijää verotetaan optio-oikeudella heti, kun se liimataan. Kongressi ja valtiovarainministeriö kuitenkin päättivät, että tätä sääntöä olisi vaikea soveltaa työntekijöiden optio-oikeuksiin, koska niille ei ole useinkaan valmiita markkinoita. Näin ollen sovellettavat Treasury-säännökset edellyttävät, että työntekijöiden optio-oikeuksia verotetaan joko niiden toteuttamispäivänä (eli päivämääränä, jona työntekijä käyttää optiona) tai jonkin aikaa sen jälkeen, kun harjoittelupäivä on, jolloin työntekijä myy optioon perustuvan varaston. Verotusajankohta riippuu työntekijän hallussa olevan optiotodistuksen tyypistä. On olemassa kahdenlaisia ​​työntekijöiden oikeuksia: ei-lakisääteisiä (tai ei-päteviä) vaihtoehtoja ja lakisääteisiä (tai päteviä) vaihtoehtoja. Edelliset ovat tavallisia, run-of-the-mill vaihtoehtoja. Työnantaja antaa työntekijälle oikeuden ostaa tietty määrä varastoa tiettyyn päivämäärään tai sen jälkeen tiettyyn hintaan. Ei-lakisääteiset optiot verotetaan 83 §: n ja siihen liittyvien säännösten mukaan. Jälkimmäiset lisäävät verotuksen lykkäämistä kuin pätemättömät vaihtoehdot ja sallivat verovelvollisen hoitaa kaikki optioihin liittyvät tuotot pitkäaikaiseksi myyntivoitoksi. Jotta tällaisia ​​etuja voitaisiin hyödyntää, työntekijöiden on kuitenkin täytettävä tietyt vaatimukset. Lakisääteiset optiot verotetaan 422 §: n ja siihen liittyvien säännösten mukaisesti. Muut kuin lakisääteiset optio-oikeudet Muut kuin lakisääteiset optio-oikeudet verotuksessa Koska työntekijöiden optio-oikeuksia ei voida luotettavasti arvostaa niiden myöntämishetkellä tai oikeuden syntymispäivänä, ne yleensä verotetaan käytettäessä. (2) Työntekijä käyttää vaihtoehtoa ostamalla kohde-etuutena olevan osakekannan sovitulla hinnalla (eli optiohinnalla). Jos työntekijä myytiin varastossa välittömästi harjoituksen jälkeen, hän ymmärtäisi optio-oikeuden ja osakkeiden käyvän markkina-arvon välisen erotuksen - tätä kutsutaan jakautumaksi. Näin ollen 83 §: ssä käsitellään työntekijää, joka käyttää optio-oikeutta, ikään kuin hän olisi tehnyt alennuksen varastosta: työntekijä verotetaan leviämisestä. Kun 83 § käsittelee leviämistä korvauksena, leviäminen on luonteenomaista tavanomainen tulo pikemminkin kuin myyntivoitto, kun työntekijän optio-oikeuden haltija on maksanut veroa levityksestä, hänellä on hallussaan kanta korkeammalle, joka sisältää leviämisen. (3) Näin ollen työntekijä, joka myi varastosta välittömästi sen käyttämisen jälkeen, ei tunnista transaktion myyntivoittoa, vaikka osakkeiden myyntihinta olisi mahdollisesti ylittänyt selvästi hinnan, jonka työntekijä maksoi hankkiakseen (tässä tapauksessa optio - ). Toisin sanoen, kun työntekijä käyttää optiota ja maksaa tuloveroa levityksestä, hän ottaa osakkeet oikaistulla perusteella, joka on yhtä suuri kuin kohtuullinen markkina-arvo (optiohinta ja verohelpotus on juuri maksettu). Optiohinta voi olla hänen hankintahintaansa, mutta koska hän maksaa tuloveroa levityksestä, käyvän markkina-arvo on oikaistu. Optio-oikeuden käyttämisen jälkeen työntekijä pitää hallussaan taustalla olevaa osaketta tällä perusteella ja ottamatta huomioon varoja, jotka perustuvat ei-lakisääteiseen optio-oikeuteen - korvaava osa on suljettu. (4) Tästä lähtien työntekijä pitää varastoa pelkästään sijoittajana. Lakisääteisten optio-oikeuksien pidättäminen Työnantajilla on 3402 §: n mukaiset palkkaehtoiset velvoitteet muihin kuin lakisääteisiin henkilöstön optioihin. Vaihtoehtoinen limiitin, joka ei ole lakisääteinen optio, sisällytetään bruttotulokseen palkkoina ja sellaisenaan on 3402 §: ssä säädetty palkkojen ennakonpidätys. (5) Yleensä ei-käteisvastikkeesta johtuvat lähdeverotusvaatimukset ovat samat kuin jotka aiheutuvat käteiskorvauksesta. (6) Näin on, vaikka käsitteen suppeassa merkityksessä käteisvaroja ei voida luopua käteismaksusta. Sisäisen tuloverolain (IRS) mukaan työnantajan on annettava tarvittavat järjestelyt sen varmistamiseksi, että pidätettävän veron määrä on käytettävissä rahamääräisenä maksuna. (7) Jotta tällaiset järjestelyt voitaisiin tehdä, työnantaja voi yksinkertaisesti pidättää veron työntekijöiden palkasta, mutta tämä menetelmä saattaa aiheuttaa taloudellisia vaikeuksia joillekin työntekijöille. IRS sallii työnantajien lieventää tätä potentiaalisia vaikeuksia ajamalla lähdeveroa minimoidenkseen haitalliset vaikutukset. (8) Tämä joustavuus rajoittuu kuitenkin tiettyihin tilanteisiin, jotka eivät sisällä työntekijöiden optio-oikeuksien käyttöä. Sen sijaan IRS sallii käteisrahoituksen, jolloin optiota käyttävä työntekijä maksaa option hinta myymällä osan varoista takaisin yhtiöön. Siten työntekijä saa riittävät rahavarat optio-oikeuden ja mahdollisten lähdeverojen maksamiseen. (9) 409A §: n vaikutukset Työnantajan optio-oikeuksien verotus muuttui dramaattisesti vuonna 2004, kun kongressi otti käyttöön uuden säännöstön, jolla säännellään pätemättömän laskennallisen korvauksen (eli työntekijän eläkkeelle siirtymisen turvaamistoimesta annetun lain piiriin kuulumatonta korvausta). (10) Pätemättömän myöhästyneen hyvityksen kohteena on uusi 409A §, kun työntekijällä on laillisesti täytäntöönpanokelpoinen oikeus siihen, ja 409A: n alainen korvaus tulee verotettavaksi, kun hänellä ei enää ole merkittävää menetystä. 409A §: ssä asetetaan tiukkoja vaatimuksia, jotka koskevat lykättyjä korvauksia ja drakottisia seuraamuksia noudattamatta jättämisestä. Koska korvaavat optio-oikeudet lykkää optio-etuuksien toteutumista, osa optio-oikeuksista voi kuulua 409A §: n soveltamisalaan, mikä voi johtaa työntekijöiden verotaakan kiihtymiseen tai nousuun (tai molempiin). Työntekijällä, jolla on oikeus saada korvausta, joka ei täytä 409A §: n mukaisia ​​vaatimuksia, on välittömästi maksettava myöhästyneestä hyvityksestä vero. Työntekijällä on myös 20 seuraamus ja korko, joka kuluu oikeuden syntymisvuodesta. (11) Poikkeus 409A §: ään omaan pääomaan perustuvasta hyvityksestä Jakso 409A ei yleensä koske pätemättömiä optio-oikeuksia edellyttäen, että toteutushinta ei ole alempi kuin myöntämispäivän käypä markkina-arvo. Valtiovarainministeriön asetuksilla annetaan kuitenkin lisäkriteerejä, joiden mukaan optio-ohjelman on täytettävä poikkeuksen saamiseksi. Esimerkiksi vaatimus, jonka mukaan taustalla oleva rahasto on palveluntuottajan rahasto, rajoittaa optioita, jotka työnantaja tai yhtiöt ovat antaneet ylimmälle omistajalle, jolla on määräysvallassa oleva osuus (yleensä 50 omistusosuus). (12) Tämän säännön mukaan 409A: n soveltamisalaan kuuluvat kaikki osakeoptio-oikeuksien tai osakkuusyhtiön varastossa olevat optio-oikeudet. Muutosmääräykset rajoittavat lisäksi optio-ohjelmien poissulkemista osasta 409A. Harjoitushinnan alentamista pidetään uuden vaihtoehdon myöntämisenä. (13) Jotta vapautettaisiin 409A §: stä, uuden vaihtoehdon on täytettävä samat kriteerit kuin alkuperäinen vaihtoehto, mukaan lukien vaatimus siitä, että toteutushinta on suurempi tai yhtä suuri kuin myöntämispäivän käypä markkina-arvo. Vedenalainen vaihtoehto (eli varastossa oleva vaihtoehto, jonka arvo on vähemmän kuin käyttöhinta) täyttää tämän vaatimuksen. Jos varastossa on kuitenkin enemmän arvoa, katsotaan, että uusi vaihtoehto ei välttämättä ole testissä uudella arvioidulla myöntämispäivämäärällä, ja se kuuluu siten 409A §: n piiriin. Vaihtoehto, joka ei kuulu 409A §: n mukaiseen poikkeukseen, rikkoo lähes poikkeuksetta, koska maksupohjaisten optiotuottojen maksaminen tapahtuu laiminlyönnissä. Jakso 409A rajoittaa sallittuja tapahtumia, jotka voivat aiheuttaa jaksotetun korvauksen jakautumisen. (14) Sallitut jakelutapahtumat sisältävät erottamisen palvelusta, vammaisuudesta, kuolemasta, kiinteästä aikataulusta, muutoksesta ja ennakoimattomista hätätilanteista. (15) Harjoitus ei ole yksi sallituista jakelutapahtumista. Näin ollen muuttamatta vedenalainen vaihtoehto lisää verotusta ja 409A §: n mukaisten seuraamusten määrää, jotka maksetaan (kertyneillä koroilla) siitä hetkestä, kun optio liimataan. Säännöksissä kielletään myös harjoittelujakson pidennykset joko viimeisen mahdollisen viimeisen voimassaolopäivän jälkeen alkuperäisen avustuksen tai päivämäärän 10 vuoden kuluttua alkuperäisestä avustuksesta sen mukaan, kumpi ajankohta on aikaisempi. (16) Tällä tavalla laajennetulla vaihtoehdolla katsotaan olevan ylimääräinen lykkäysominaisuus alkuperäisestä myöntämispäivästä. Siten optio-oikeuksien katsotaan rikkoneen jaksoa 409A avustuspäivämäärästä ja koroista. 409A §: n rikkomisen ajoitus 409A §: n rikkomisen seuraukset johtuvat kahdesta tekijästä: rikkomuksen ajankohdasta ja riidanalaisen korvauksen määrästä. Riippumatta rikkomuksen ajankohdasta ei korvata korvausta, eikä sen vuoksi ole maksettava veroa ennen kuin huomattava menettämisriski on rauennut. (17) Korvaus on kuitenkin sisällytettävä tuloihin senhetkisen ajan, jona se on. Jos vaihtoehdossa säilyy huomattava rikkomushetkellä tapahtuva menettämisriski, verotus ei peruta ennen kuin menettämisvaara menettyy. Esimerkiksi monet optio-oikeudet vaativat vastaanottajaa jatkamaan palveluiden tarjoamista tietyn päivämäärän jälkeen, jolloin työntekijöiden oikeudet vaihtoihin tulevat. Niin kauan kuin työhön liittyvä edellytys ei ole täyttynyt, vaihtoehdoista aiheutuu huomattava menettämisvaara ja 409A §: n rikkomukset eivät aiheuta verotusta. Näin ollen vaihtoehtona, jonka toteutushinta on alhaisempi kuin osakkeen käypä markkina-arvo myöntämispäivänä ja joka voidaan käyttää neljän toimintavuoden jälkeen, on 409A §: n välittömästi ristiriidassa, mutta veronmaksua ei ole maksettu. palvelu on kulunut. Kun 409A §: n rikkomukset tapahtuvat ennen harjoitusta Verotus ennen harjoitusta, kuten yllä olevassa esimerkissä edellytetään, saattaa vaatia merkittävien arvostusongelmien ratkaisemista. Jos 409A §: n mukaista verotusta nopeutetaan siten, että optio-oikeutta verotetaan ennen liikennettä, verotettava korvaus on itse option arvo. Tämä sisältää optio-oikeuden, sellaisena kuin se on määritelty säännössä 1.83-7 (b) (3). Vaihtoehdon korvaava osa on kuitenkin avoin ja jakso 409A on voimassa liikuntaan asti. (18) Optio-oikeuden haltija voi näin ollen toteuttaa ylimääräisiä tuloja ja aiheuttaa ylimääräisiä rangaistuksia silloin, kun optiota käytetään. Lakisääteiset optio-oikeudet Lakisääteisten optio-oikeuksien verotus Optio-oikeudet ovat henkilöstön optio-oikeuksien erityislaatu ja niitä ei veroteta liikearvoon. (19) Lakisääteisen optiolainan haltija ei kirjaa tuloja ennen kuin hänellä on hallussaan kohde-etuutena oleva omaisuus, jolloin hän kirjaa tulot määrään, joka vastaa myyntihinnan ja hänen osakekantaansa . (20) Työntekijä pitää kuitenkin varastossa optio - hinnasta sen sijaan, että sillä olisi käytössään oikeudenmukainen markkina-arvo (kuten ei-lakisääteinen vaihtoehto), koska hän ei maksa verotus leviämisestä harjoituksessa. Harjoittelun jälkeen työntekijä pitää taustalla olevaa osaketta sijoittajana. Taustalla olevan osakekaupan myöhempi myyntitapahtuma verotetaan pääomavaraisuuden yksinkertaiseksi myymiseksi ottamatta huomioon varastojen alkuperää lakisääteisenä vaihtoehtona. Näin ollen sitä verotetaan pitkäaikaisena myyntivoitona, ei tavanomaisena tulona. Lakisääteisen vaihtoehdon haltija ei ainoastaan ​​estä verotusta, ennen kuin hän myy varastosta, vaan myös varmistaa, että kaikki liiketoimeen liittyvät tulot verotetaan myyntivoitona. Jotta näistä eduista saataisiin lykkäämistä ja uudelleensertifikaatiota, työntekijän on täytettävä useita vaatimuksia, mukaan lukien pitojakson vaatimukset. Jälkimmäiset vaatimukset koostuvat kahdesta riippumattomasta määräyksestä: työntekijän on vältettävä varaston hävittämistä kahden vuoden ajan myöntämispäivästä tai yhden vuoden kuluttua osakkeiden luovutuspäivästä (eli harjoituspäivästä) sen mukaan, kumpi aikaisempi on. (21) Toisin sanoen molempien kausien on kulunut ennen kuin työntekijä voi myydä omia osakkeitaan ilman, että hän jäisi lakisääteisestä optio-oikeudesta. Työntekijä, joka hallinnoi varastojaan ennen molempien ajanjaksojen päättymistä, kieltäytyy luovutuksesta, kun hänellä on ollut epäämispäätös, optio-oikeuden haltija tunnustaa sekä tavanomaiset tulot että liiketoimen myyntivoiton. Sääntöjen poissulkeminen Työntekijä, joka luovuttaa varastosta kieltäytyvän luovutuksen, kirjaa tulon verotuskauden aikana. (22) Työntekijä kirjaa tavalliseksi tulokseksi varojen ylimenevän (mikäli sellaisenaan) käypään markkina-arvoon optiolainan yli. (23) Luovutuksesta saatava lisävoitto käsitellään myyntivoitona. Tämä verokohtelu heijastaa muiden kuin lakisääteisten optio-oikeuksien käyttämistä - tavanomaiset tulot levityksestä, kohde-etuutena olevien varojen myyntivoiton myöhemmästä arvonnoususta. Syrjäytyneestä lakisääteisestä vaihtoehdosta on yksi etulyöntiasema kuin lakisääteinen vaihtoehto: työntekijä lakkaa veron levityksestä, kunnes hänellä on varastossa omaisuus. Kuitenkin, koska vanhentumisaika on enintään kaksi vuotta harjoituksen jälkeen, käytettävissä oleva lykkäys on vähäinen. Jos työntekijä myy varaston arvoa vähemmän arvoon liiketoimessa ja liiketoimi on sellainen, että tappio tunnustetaan (toisin sanoen se ei ole lahja tai myynti etuyhteydessä olevien henkilöiden välillä), sovelletaan erityisiä sääntöjä. Työntekijä ei määritä verovelvollisuutta käsittelemällä näitä kahta transaktiota vakiona (eli sarjassa), tunnustaen ensimmäiset tavanomaiset tulot (eli arvonnousu optio-oikeuksien ylittävään hintaan), sitten pääoman tappio (eli myyntihinta liikearvon yli). Sen sijaan vaihtoehdon käyttäminen ja kohde-etuuden myyminen ovat integroituneita ja työntekijä kirjaa tavanomaiseksi tulokseksi ylimääräisen myyntihinnan optiohinnan yli. (24) Tästä seuraa, että harjoituksen arvo ei ole merkityksellinen laskennassa, että työntekijä yksinkertaisesti kirjaa tavanomaiset tulot siltä osin kuin myyntihinta ylittää optiohinnan. Lakisääteisten optio-oikeuksien pidättäminen Jäljelläolo ei ole ongelma muussa kuin lakisääteisessä tilanteessa, koska työnantajan ennakonpidätysvelvollisuus syntyy liiketoimintovuoden aikana, työnantaja tietää, että velvoite on olemassa ja tietää oikean määrän pidättäytyä. Sitä vastoin lakisääteisessä tilanteessa tapahtuva pidättäminen merkitsee huomattavia käytännön vaikeuksia: työnantajan on pidättäydyttävä sellaisessa liiketoimessa, joka tapahtuu henkilön, joka ei ole enää työntekijä, ja kolmannen osapuolen, joka todennäköisesti ei ole työnantajalle tuntematon. Työnantaja ei edes tiedä, että tapahtuma on tapahtunut. Lisäksi, jos työntekijä ei enää työskentele työnantajan palveluksessa, työnantajalla ei välttämättä ole maksuvelvollisuuksia entiselle työntekijälle, josta tällainen verotus voidaan evätä. Tämän ongelman ratkaisi kongressi vuoden 2004 American Jobs Creation Act - asiakirjassa, jonka mukaan 3402 §: n pidättäminen ei koske lakisääteisiä optioita. (25) Kun työntekijä käyttää lakisääteistä optio-oikeutta ja ryhtyy sen jälkeen kieltäytymisestään, työnantajalla ei ole ennakonpidätystä liiketoimeen liittyvästä hyvityksestä. Hallinnollisen ongelman ratkaiseminen tosiasiallisesti estää ainoat toistuvat toimijat varainvalintakontekstissa eli työnantajat. Työnantajilla on paremmat mahdollisuudet oppia monimutkainen verojärjestelmä ja pitää kirjaa, jonka avulla he voivat seurata työntekijöitä ulkomailla. Jos työnantajalla ei ole kannustinta oppia verojärjestelmää ja pitää tarvittavat tiedot, työntekijän on opittava optio-oikeuksien oikean verotuksen käsittelystä ja suhteellisen monimutkaisesta jakautumisesta osakekaupan tuloihin. Missä määrin työntekijät ja entiset työntekijät ovat raportoineet tarkasti lakisääteisten optio-oikeuksien poissulkevasta luovutuksesta johtuvat tuotot eivät ole tämän päivityksen soveltamisalan ulkopuolelle, on kuitenkin todennäköistä, että se on suhteellisen alhainen. Parempi ratkaisu koostuu harjoittelusta aiheutuvasta lähdeverosta. Työnantajan olisi velvoitettava pidättämään 3402 §: n mukaisesta optiojaksosta riippumatta siitä, onko optio ollut lakisääteinen vai ei-lakisääteinen. Kun pitoaika oli kulunut, työntekijä, jolla oli lakisääteinen vaihtoehto ja joka ei ollut harjoittanut kieltoa, voi hakea hyvitystä. Vaihtoehtoisesti työnantaja voi tallettaa pidätetyt summat yksinkertaisesti, kunnes säilytysjakso on kulunut umpeen. Kummassakin menetelmässä varmistettaisiin, että kaikki verot maksettiin ajoissa, ja samoin kuin se olisi tärkeä, jotta varmistettaisiin, että lakisääteisten optio-oikeuksien voimassaoloaikaa noudatetaan jatkuvasti. 409A §: n vaikutukset lakisääteisiin optioihin Jakso 409A tarjoaa paljon laajemman poikkeuksen lakisääteisille optioille, joita ei yleisesti pidetä korvausten lykkäämisenä. Anti-modifikaatiosäännökset voivat kuitenkin aiheuttaa vaikeuksia. Jos muutos johtaa siihen, että uudet optiot eivät täytä lakisääteisiä vaihtoehtoja koskevia vaatimuksia, jakso 409A koskee option myöntämispäivää takautuvasti, ja muutoksella on sama vaikutus kuin ei-lakisääteisen vaihtoehdon muuttamisella. (26) Optio-oikeuksien kansainvälinen verotus Ulkomaalaisten ulkomailla asuvien ulkomaalaisten optio-oikeuksien verotus tuo mukanaan lisäkysymyksen: miten optioon kohdistuvat tulot sopivat ulkomaisten henkilöiden verotusta koskeviin yleisiin sääntöihin Kaksi itsenäistä tutkimusta tarvitaan, jotta määrittää verotettavan tulon laajuus ja oikea verokanta ja verotus. Korvaustulon karakterisointi Ensinnäkin tulon luonne on määritettävä, jotta voidaan määrittää sekä verokanta että verotus. Jos merkki on kiinteä ja määritettävissä, sitä verotetaan 871 a §: n 1 momentin mukaisella kiinteällä 30-korolla, jos se on tosiasiallisesti yhteydessä veronmaksajien kauppaan tai liiketoimintaan Yhdysvalloissa, verotetaan 1 §: ja 551 §: n 1 momentin b kohdan 1 alakohdan mukaisesti - ansaitut tulot on tunnistettu lyhenteellä ETBUS, joka on peräisin kaupasta tai liiketoiminnasta Yhdysvalloissa. Henkilökohtaisten palvelujen suorituskyky Yhdysvalloissa muodostaa Yhdysvaltojen kaupankäynnin tai liiketoiminnan (27) ja näille palveluille saadut tulot katsotaan sekä Yhdysvaltojen lähdetuloksiin että ETBUS-tuloiksi. (28) Jos ulkomailla asuvien ulkomaalaisten optiotulot syntyvät Yhdysvalloissa suoritetuista henkilökohtaisista palveluista, sitä olisi pidettävä ETBUS-tulona ja verotettava asteittain. Korvaustulojen jakaminen muista kuin lakisääteisistä optio-oikeuksista Kun työntekijä käyttää ei-lakisääteistä optio-oikeutta, hän tunnustaa tavanomaiset tulot optio-oikeuksien leviämisestä. Koska tavanomainen tulo muodostaa henkilökohtaisen verovähennyksen korvauksen, tulojen käsittely riippuu siitä, missä työntekijä teki työn, johon tulo johtuu. Yhdysvalloissa suoritettu työ tuottaa USA: n lähdetuloa, joka on verotettava ETBUS-tuloina. (29) Ulkomailla suoritettu ulkomaantoiminta tuottaa ulkomaista tulonlähdettä, joka verotetaan ulkomailla asuvalle ulkomaalaiselle mutta ei ulkomaalaiselle ulkomaalaiselle. (30) Työntekijää verotetaan näin Yhdysvalloissa suoritettujen palvelujen tuloihin. Tämä sääntö näyttää yksinkertaiselta, mutta on lähes mahdotonta soveltaa optio-oikeuksien yhteydessä. Useita vuosia on yleensä sovittu myöntämispäivän ja oikeuden syntymispäivän välillä, ja lisäaika voi kulua oikeuden syntymispäivän ja harjoituksen välillä. Työnantajan on työskenneltävä myöntäjäpäivästä ja ansaintapäivästä työnantajalle Yhdysvalloissa, ulkomailla tai molemmissa. Työntekijä voi tai ei välttämättä jäädä työnantajan palvelukseen tulon jälkeen. Jos työntekijä pysyy, hän voi jäädä jonkin aikaa tai koko ajan ja voi työskennellä useilla paikoilla. 861 §: ssä säädetään tällaisten skenaarioiden hankintasäännöstä, jolloin yhden verovuoden aikana saadut tulot johtuvat kahden tai useamman muun verovuoden aikana tarjotuista palveluista. Näitä kutsutaan monivuotisista korvausjärjestelyistä. Määräaika, jonka aikana työntekijä työskenteli Yhdysvalloissa sovitun ajanjakson aikana, määrittää Yhdysvaltain lähteestä saatavien tulojen prosenttiosuuden (31), ja säännöissä määrätään, että optio-oikeuksien osalta sovellettava ajanjakso on myöntämispäivän (eli päivämäärä, jolloin kaikki työhön liittyvät työsuhteen ehdot on täytetty). (32) Näin ollen, kun työntekijä työskentelee sekä Yhdysvalloissa että sen ulkopuolella kohtuullisen ajan kuluessa, optiolaina on hankittu sen mukaan, kuinka paljon työtä kuluu kussakin paikassa. (33) Vaikka vaihtoehtona tapahtuva käyttö merkitsee toteutustapahtumaa ja laukaisee analyysin, sovellettava kausi päättyy oikeuden syntymisajankohtaan, ei harjoituksen ajankohtaan. Työntekijä voi siten lykätä optio-oikeuksiin liittyvien tulojen toteutumista viivästyttämällä liikuntaa, mutta hän ei voi muuttaa tapaa, jolla nämä tulot saadaan. Yhdysvaltoihin tuotava prosenttiosuus on kiinteä ja muuttumaton siitä päivästä alkaen, jona optio liimataan. Edellä mainitut säädökset annettiin vuonna 2004 ja ne astuivat voimaan vuonna 2005. Ennen tätä Revenue Ruling 69-118 antoi työntekijöiden optio-oikeuksien hankintasäännöt. Valtioneuvosto julkistaa tavanomaiset tulot, jotka johtuvat optio-oikeuksien käyttämisestä Yhdysvalloissa työskentelyn perusteella myöntämispäivän ja toteutuspäivän välillä. Siksi ennen vuotta 2005 harjoittavia työntekijöitä voitaisiin minimoida Yhdysvaltojen lähteistä saatavien tulojen prosentuaalinen osuus viivästyttämällä liikuntaa ja viettämällä työaikaa ulkomailla. Lakisääteiset optio-oikeudet Jos ulkomailla asuva ulkomaalainen tavoittelee tavanomaisia ​​tuloja optioon, tulo saa saman verokohtelun kuin optio on lakisääteinen tai ei-lakisääteinen. Tulot ovat peräisin sovellettavista monivuotisista korvaussäännöistä, ja ne ovat ETBUS-tuloina luonteeltaan vain lähdeverovaatimuksia erilainen. Tehokkaasti yhdistetyt tulot Koska Yhdysvaltojen henkilökohtaisten palvelujen suorittaminen muodostaa kaupan tai liiketoiminnan ja kaikki Yhdysvalloissa suoritettavasta työtulosta ovat Yhdysvaltojen lähdeverot, joiden katsotaan olevan tosiasiallisesti yhteydessä kyseiseen kauppaan tai liiketoimintaan, kaikki tavanomaiset tulot, jotka johtuvat työntekijöiden osakeoptio olisi verotettava 871 (b) §: n nojalla. Kuitenkin työntekijöiden optio-oikeuksien tarjoama lykkäys herättää mahdollisen komplikaation: jos työntekijä, joka on ulkomailla asuva ulkomaalainen, kirjaa optiotuottoja verovuonna, jonka aikana hänellä ei ole muuta yhteyttä Yhdysvaltoihin, jotka ovat tosiasiallisesti yhteydessä Yhdysvaltoihin asianomaisen verovuoden aikana Jos ulkomailla asuva ulkomaalainen tunnustaa olevansa tosiasiallisesti yhteydessä verovelvoitteen verotuskauden aikana maksettuihin palkkatuloihin, joiden aikana hänellä ei ole ETBUS-toimintaa c) (6) säädetään, että silloin, kun tulo siirretään, ETBUS-analyysin kannalta merkitykselliset verovuodet ovat tuloja, joita ei voida tulkita eikä vuosi, jona se tunnustetaan. Siinä säädetään seuraavaa: "ulkomaisen ulkomaalaisen yksilön tai ulkomaisen yrityksen tulon tai voiton osalta, joka otetaan huomioon verovuonna, mutta joka johtuu omaisuuden myynnistä tai vaihtamisesta tai palvelujen suorittamisesta (tai mikä tahansa muu liiketoimi) muussa verotusvuonna, sen määrittäminen, onko tällainen tulo tai voitto verotettava 871 §: n b momentin mukaan. on tehtävä niin kuin tällainen tulo tai voitto olisi otettu huomioon toisessa verotuksessa eli vuodessa, jolle se johtuu. (34) Laskennallisten tulojen luonnehdinta tukee siten hankintaa monivuotisten korvaussääntöjen mukaisesti. Aivan kuten viivästynyt tunnustaminen ei vaikuta ulkomaisten lähteiden tuloihin, viivästynyt tunnustaminen ei vaikuta sen käsittelyyn ETBUS-tuloina. Näkymä eteenpäin - toiminto Näkymän sääntö tuo mukanaan lisäkomplikaatiota: jos ulkomailla asuva ulkomaalainen oli Yhdysvaltain asukas sen vuoden aikana, jolloin hän oli suorittanut henkilökohtaisia ​​palveluja (toisin sanoen tarkasteluvuoden aikana), onko se asianmukainen luokitella kyseiseen vuoteen liittyvä tulo ETBUS-tuloksi, luokka, joka liittyy vain ulkomailla asuviin ulkomaalaisiin. IRS katsoo, että verovelvollisen ei tarvitse olla ulkomailla asuva ulkomaalainen tarkastelujaksolla, jotta voidaan tunnistaa myöhemmät ETBUS-tulot, jotka johtuvat tästä vuotta toimintoja. Field Service Advice 200128037 ehdottaa, että jos työntekijä tarjoaa palveluja Yhdysvalloissa asuvalle ulkomaalaiselle ja saa myöhästyneeltä verovuodelta, jonka aikana hän on ulkomailla asuva ulkomaalainen, hänellä on 864 (c) (6) - back-sääntöä sovelletaan. Teknisesti, näin ei pidä olla. Näkemyssäännön olisi määritettävä vain, onko 871 b §: n mukainen tulo verotettava - ja maassa asuvien ulkomaalaisten tulot eivät koskaan ole verollisia 871 b §: n nojalla. Koska kenttäpalveluavustukset käsittelevät ulkomaalaisia ​​ulkomaalaisia ​​ulkomaalaisia ​​tarkasteluvuoden aikana suoritetuista palveluista Yhdysvalloissa suoritetuista palveluista johtuen, se avaa lisäongelman: onko 864 §: n kohdan c alakohta (6) ulotettu ulkomaisiin tuloihin samoin kuin Yhdysvaltojen lähdetulot Asukas ulkomaalainen verotetaan heidän maailmanlaajuisesta tulostaan, ei pelkästään USA: n lähteistä. Jos takaisinkytkentäsääntö koskee sekä kotimaisia ​​ulkomaalaisia ​​että ulkomaista tulotasoa, optio-oikeuden haltija, joka oli Yhdysvaltain asukkaita tarkastelujaksolla, verotettaisiin eri tavoin kuin optio-oikeuden haltija, joka oli ulkomailla asuva ulkomaalainen ja ETBUS-tulot odotusvuotta - entistä verotettaisiin hänen koko optiolisäjensä osalta, kun taas jälkimmäistä verotettaisiin vain optio-ehtojen Yhdysvaltojen osuudella. Lakisääteisen kielen puhtaasti muodollinen analyysi osoittaa, että 864 (c) (6) momentti ei ole tähän mennessä saavutettu. Tarkastelusäännössä ei määritetä, onko tulo verotettava, vaan onko se verotettava 871 (b) §: n nojalla. Ulkomaiset lähteet, jotka eivät ole tosiasiallisesti yhteydessä Yhdysvaltoihin, eivät ole verollisia 871 (b) kohdan nojalla, ja analyysi päättyy. Tämä on kuitenkin hyvin logiikka, että IRS hylkää kenttäpalvelua koskevia neuvoja soveltamalla takaiskutapaa yksityishenkilöön, joka oli asuva ulkomaalainen tarkastelujakson aikana. Muodollisesti maassa asuvan ulkomaalaisen tulot eivät ole verollisia 871 b §: n nojalla, mutta kenttäpalvelua koskevia ohjeita sovelletaan kuitenkin 864 §: n kohdan c alakohtaan (6). Koska takaisinkytkentäsääntö pätee - muodostaa muodollisen logiikan - ulkomaalaiselle ulkomaalaiselle, ei ole pelkästään loogista syytä rajoittaa sen soveltamista kyseisiin ulkomaalaisiin USA: n tulolähteisiin. Tarkemmin sanottuna, ei ole verotettava 871 (b) §: n mukaan. IRS ei ole koskaan käsitellyt tätä asiaa suoraan, mutta se ei näytä ottavan kantaa siihen, että 864 artiklan c kohdan 6 alakohdassa annetaan taannehtiva toimivalta periä entisten maassa asuvien ulkomaalaisten viivästynyt maailmanlaajuinen tulo. Esimerkiksi 8904035 PLR kohdistuu saksalaisten asukkaiden asemaan, jolle on myönnetty joukkovelkakirjoja 401 (k) tileistä, jotka johtuvat Yhdysvaltojen työllisyydestä. IRS totesi, että kaikki tällaiset henkilöt olivat verollisia 864 (c) (6) §: n ja 871 (b) §: n nojalla. It did not attempt to disaggregate those who had been resident aliens during their periods of US service or to suggest that they should be taxed differently from those who had been non-resident aliens. Other indirect statements suggest that the IRS would limit the reach of Section 864(c)(6) to US source income. For example, it describes Section 864(c)(6) as governing quotthe character of incomequot. (35) If limited to a determination of incomes character rather than the authority of the United States to tax the income at all, then Section 864(c)(6) would not reach the former residents foreign source income. In short, non-resident aliens who receive compensatory income from the exercise of United States stock options are taxable, at graduated rates, to the extent that the income is attributable to services provided in the United States. This look-back rule applies regardless of whether the non-resident alien was a former resident of the United States - at least, that is the IRSs position. The look-back rule does not retroactively subject former residents to tax on their worldwide income. Withholding under Section 1441 Non-statutory stock options An employer whose employee exercises a non-statutory stock option withholds under Section 3402. The employer need not withhold under Section 1441, because the regulations exclude from Section 1441 withholding any ETBUS income subject to withholding under Section 3402. (36) Withholding on a non-resident aliens wage income is nonetheless more complicated than withholding on the wage income of a US citizen or resident. Theoretically, the employer should withhold only on US source compensation, but an employer which must withhold from non-resident alien employees may not know how much of the employees income is attributable to US sources. Employers may not always track their employees US and non-US business days in each pay period. Regulations applicable to Section 1441 withholding provide that when a payer quotdoes not know at the time of payment the amount that is subject to withholding because the determination of the source of the incomequot depends on unknown facts, the employer must withhold on the entire amount. (37) This rule is generally applicable to wage withholding as well. Thus, an employer facing this conundrum is permitted to withhold on the entire amount, leaving the non-resident alien employee to claim a refund. (38) Statutory options Ordinary income attributable to the disqualifying disposition of stock underlying a statutory stock option is not subject to withholding under Section 3402: quotNo amount shall be required to be deducted and withheld under Chapter 24 with respect to any increase in income attributable to a disqualifying disposition described. quot (39) The same administrative convenience reasons exist to exclude disqualifying disposition income from Section 1441 withholding that helped lead to its exclusion under Section 3402. However, the phrasing of the American Jobs Creation Acts exclusion opens the door to an equally troublesome withholding requirement under Section 1441. As Section 1441 withholding is not a Chapter 24 requirement, the exclusion as written does not reach Section 1441 withholding. The general exclusion of wages from Section 1441, which eliminates Section 1441 withholding in the non-statutory context, is limited to income subject to withholding under Section 3402. (40) The act eliminated the Section 3402 withholding requirement and with it the exception from Section 1441 withholding. This means that the income arising from a disqualifying disposition is subject to Section 1441 withholding requirements in part because Congress excluded it from the wage withholding requirements. There is a further exclusion from Section 1441 withholding for ETBUS income that would be subject to withholding under Section 3402 but for the fact that it is excluded from the definition of wages in Section 3401(a). (41) However, this regulatory exception does not apply because Section 3401(a) does not contain an exception for a non-resident aliens ordinary income attributable to a disqualifying disposition of the stock underlying a statutory stock option. The legislative history of the act suggests that Congress regards statutory stock options as a tool of employee ownership, not compensation. (42) However, the Section 1441 regulatory exclusion specifies that a payment must be excluded from wages under Section 3401(a). Neither Congresss statement that the payments have a non-compensatory purpose nor Treasurys interpretation that they do not constitute wages suffices to bring a disqualifying disposition under the exclusion because neither is expressed in Section 3401(a). Arguably, the spread on statutory options should be exempt from Section 1441 withholding for practical reasons, since an employer which does not participate in the disqualifying transaction cannot withhold on its proceeds. However, this solution would merely extend the problem created by the exemption under the act - that is, the lack of oversight for a complex and potentially confusing tax regime. Moreover, the problem is magnified for non-resident aliens. If the average employee is unlikely to learn the correct tax treatment of the stock option and make a relatively sophisticated analysis of the income attributable to the stock sale, a non-resident alien is even less likely to do so. A non-resident alien has less familiarity with the US tax system and, living outside the jurisdiction of US courts, has less motivation to determine the correct tax treatment of the transaction. As the suspension of the withholding obligation would introduce enforcement and oversight problems, universal withholding (or escrow) upon exercise provides a preferable solution. Capital gains In general, capital gain from the sale of securities by a non-resident alien is foreign source income (43) as such, it is not taxable to a non-resident alien as either quotfixed and determinablequot income under Section 871(a) or ETBUS income under Section 871(b). Therefore, if the non-resident alien realizes capital gain by selling the stock underlying the option (as opposed to income from the exercise of the option), the capital gain is foreign source income and non-taxable. Expatriation rules If the non-resident alien was a long-term resident of the United States before leaving the country, he or she may fall foul of the expatriation rules of Section 877. (44) If so, the non-resident aliens capital gains taxation is affected and he or she may be taxed on capital gains associated with the ultimate disposition of the stock as if he or she were a US citizen. In order to trigger the expatriation rules, the employee must have been a long-term resident of the United States. (45) A long-term resident is defined as an individual who was taxed as a lawful and permanent US resident (ie, a green card holder) for at least eight years of the 15 years immediately preceding expatriation. (46) In order to become subject to Section 877, the employee must also meet either the income tax liability or the net worth test under Sections 877(a)(2)(A) and (B). An individual meets the income tax liability requirement if he or she has an average net US income tax liability of over 124,000 a year for the five years immediately preceding expatriation. (47) This figure is indexed for years after 2004 for expatriations occurring in 2007, the threshold is 136,000. The employee meets the net worth requirement if he or she has a net worth of 2 million or more. (48) The net worth threshold is not indexed for inflation. If the employee was a long-term resident and meets either the income tax liability or net worth test, the alternative tax regime described in Section 877(b) applies for 10 years after expatriation. (49) During this period the employee is subject to taxation under either Section 871 (applicable to normal non-resident aliens) or Sections 1 and 55 (applicable to US citizens and residents), whichever generates the larger tax burden. However, the taxable amounts are limited to items of US source income as defined specially for the purposes of Section 877. If, without the operation of Section 877, the non-resident alien would have avoided a tax burden on US source income by leaving the United States, the special sourcing rules of Section 877 may deny him or her the benefits of that advantage. US source income arising from the exercise of stock options (or a disqualifying disposition of the underlying stock) is taxed to a non-resident alien at the graduated rates applicable to ordinary income, regardless of Section 877(b). Stock option income is personal services income, which is considered to be effectively connected to the conduct of a US trade or business. (50) A non-resident aliens effectively connected income is taxed at the graduated rates under Section 871(b), even if the individual is no longer considered to be engaged in a US trade or business in the year of receipt. (51) Thus, the operation of Section 877 does not affect the tax treatment of ordinary income that arises either from the exercise of stock options or from a disqualifying disposition of statutory stock options. By contrast, the operation of Section 877 has a significant effect on the taxation of capital gains income associated with the disposition of the underlying stock. Under Section 877, all gains on the disposition of stock in US corporations are characterized as US source income. (52) Thus, if the employees total tax burden is such that the tax regime described in Section 877(b) applies, and if the stock underlying the employees option is stock in a US corporation, the employee will be subject to US tax on capital gains associated with dispositions of stock that occur within 10 years of expatriation. For this reason, a well-advised employee who has fallen foul of the expatriation rules will, if possible, delay disposing of underlying stock in a US corporation until the 10-year deadline has passed. Treaty issues As a practical matter, tax treaties will not alter the US tax treatment of stock options of alien employees who were employed by US employers or lived in the United States for at least 184 days during the period in which the services were performed. Under most treaties, such options are fully taxable in the United States and are therefore governed exclusively by US tax rules. If a non-resident alien employee fails to satisfy the presence test during a year of employment and works for a foreign employer (although not for a US branch of the foreign employer), a treaty may deny the United States the authority to tax some of the ordinary income attributable to the employees option. Such an employee would be exempt from US taxation of option income attributable to that year, even if the income were directly attributable to work performed in the United States. General rule for resident employers andor resident employees Under the US Model Treaty, the United States is authorized to tax remuneration for work performed in the United States if such remuneration is provided either by a US employer or to a worker who was sufficiently present in the United States during the period of service. The treaty provides that personal services income is taxable by the country in which the services are provided and that the same treatment applies to employment-related benefits, such as stock options. The treaty states that: quot Salaries, wages and other similar remuneration derived by a resident of a contracting state in respect of. employment shall be taxable only in that contracting state, unless the employment is exercised in the other contracting state. If the employment is so exercised, such remuneration as is derived therefrom may be taxed in that other state. quot (53) In the technical explanation to the model treaty, the Treasury explicitly applies this rule to the exercise of stock options, stating that: quot Article 14 also applies to income derived from the exercise of stock options granted with respect to services performed in the host state, even if those stock options are exercised after the employee has left the source country. quot (54) Noting that a stock option may be quotconsidered to be derived from employment exercised in more than one statequot, the Technical Explanation to the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) Model Treaty specifically outlines the current US rule for multi-year compensation arrangements as the effective source rule. (55) A number of treaties adopt this model language and associated explanations. Treaties with the United Kingdom (in 2001) and Japan (in 2003), for example, reflect this understanding of options and the multi-year compensation rules. The respective technical explanations also use identical language to express the tax allocation involved. (56) Thus, the US Code generally governs the tax treatment of ordinary income arising from the exercise of employee stock options, at least to the extent that the income is sourced as US income under domestic US tax rules. However, this treatment does not apply to some options that foreign employers may provide. Foreign employers of non-resident aliens Article 14(2) of the treaty restricts the rule described above. The treaty denies the United States authority to tax the option income paid by a non-resident employer to an employee who is present in the United States for 183 days or less during any 12-month period that begins or ends during the relevant taxable year. (The Treasury Technical Explanation provides that presence is determined under the days of physical presence method, with days counted as set forth in Revenue Ruling 56-24.) In order to qualify for the exception, the compensation paid by the non-resident employer must not be deductible by a permanent establishment that the employer maintains in the United States. This restriction prevents an employer from deducting compensation that is not ultimately taxable to the employee. (57) Under these rules, ordinary income from the exercise of a foreign employers stock option is not taxable in the United States. This exclusion interacts with the multi-year compensation rules. For employees not subject to the exclusion of Article 14(2), the taxable percentage of option income tracks the percentage of days worked in the United States during the entire applicable period. (58) However, an employee subject to the exclusion is taxable only on US source income attributable to periods in which he or she spent sufficient time in the United States. Thus, the effective taxable percentage of the option income tracks the percentage of days worked in the United States during taxable periods within the applicable period. For employees who consistently maintain a presence in the United States at or near the 183-day threshold, this exclusion can create significant tax savings. In general, stock options are taxed on or after exercise. However, the new rules under Section 409A may alter the timing of recognition if the stock option plan is not drafted and administered so as to take advantage of the exception for equity-based compensation. In addition, tax treaties may exclude option income attributable to work performed for some non-resident employers. Ordinary income that arises from the exercise of a stock option is sourced according to the multi-year compensation arrangement rules. This is the case whether the income is recognized on the exercise date or, pursuant to the operation of Section 421(b), in the year of a disqualifying disposition of the underlying stock. An employer has Section 3402 withholding obligations with respect to its employees exercise of a non-statutory option. There are no withholding obligations associated with the exercise or disposition of statutory stock options by a US person. However, there appears to be a Section 1441 withholding obligation associated with a non-resident aliens disqualifying disposition of stock underlying a statutory stock option. Capital gains arising from the disposition of underlying stock by a non-resident alien have a foreign source. As such, they are not generally taxable to the non-resident alien. However, if the stock underlying the option is the stock of a US corporation and if the employee has fallen foul of the expatriation rules, the employee is also taxable on the capital gains. For further information on this topic please contact Dana Goldblatt or Stafford Smiley at Caplin Drysdale by telephone (1 202 862 5000) or by fax (1 202 429 3301) or by email (dlgcapdale or scscapdale ). (1) Thomas Bissel and Alfred Giardina, quotInternational Aspects of US Retirement Plans, Deferred Compensation and Equity-Based Compensation Plans: An Overviewquot in Tax Management International Journal . Issue 25, pages 275 and 288. (2) See IRC Sections 83(a)(1) (taxing compensatory property on the date of transfer or vesting) and 83(e)(3) (exempting employee stock options from the general Section 83 inclusion regime), and Reg Section 1.83-7(a) (taxing non-qualified employee stock options upon exercise). (3) Reg Section 1.61-2(d)(2)(i). (4) Reg Section 1.83-7(a) (identifying the exercise date as the date upon which the employee realizes income associated with the option). (5) Revenue Ruling 67-257. The ruling further provides for treatment of the spread as a supplemental wage payment. (For the methods of calculating the correct withholding percentage of a supplement wage payment, see Reg Sections 31.3402(g)-1(a)(2), (6) and (7)). (6) Reg Sections 31.3402(a)-1(c) and 1.1441-3(e)(1). (7) Reg Section 31.3402(a)-1(c). (8) Ann 85-113, 1985-31 IRB 31. (9) See, for example, Private Letter Ruling 200550007, which rules that the implementation of a cashless exercise feature did not alter the material terms of the option programme within the meaning of Reg Section 1.162-27(e)(4)(vi). (10) See IRC Section 409A. (11) IRC Section 409A(a)(1)(B). (12) Reg Section 1.409A-1(b)(5)(iii)(A). (13) Reg Section 1.409A-1(b)(5)(v)(B). (14) Section 409A(a)(2)(A). (15) Section 409(a)(2)(A) and Reg Section 1.409A-3(a) (16) Reg Section 1.409A-1(b)(5)(v)(C)(1). (17) IRC Section 409A(a)(1)(B). (18) See IRC Section 409A(a)(1)(A) (stating that compensation is subject to Section 409(A) until no longer subject to substantial risk of forfeiture andor taken into income). (19) IRC Section 421(a)(1) and Reg Section 1.421-2(a)(1). The spread is generally a tax preference adjustment for the purposes of the alternative minimum tax calculation (see IRC Section 56(b)(3)). (20) Gain as defined in Section 1001 basis as determined under Section 1011 and Revenue Ruling 78-182. (21) IRC Section 422(a)(1) and Reg Section 1.422(a)(1)(i). Although technically involving a disposition of the underlying stock, cashless exercise of a statutory stock option (in which the option holder uses some of the stock to pay the exercise price) is not considered a violation of the holding period requirements (Reg Section 1.422-5(b)(1)). Cashless exercise of statutory options is not necessary to pay applicable taxes, since there are no taxes due on the exercise of a statutory stock option. However, because cashless exercise obviates the need to liquidate additional capital to finance exercise, it can nonetheless be a significant feature of statutory options. (22) IRC Section 421(b). (23) Reg Section 1.421-2(b)(1)(ii), Example 2. (24) IRC Section 422(c)(2) and Reg Section 1.422-1(b)(2). (25) IRC Section 421(b). (26) See Reg Section 1.409A-1(b)(5)(ii). (27) IRC Section 864(b). (28) IRC Sections 861(a)(3) and 864(c)(3). (29) IRC Section 861(a)(3). (30) IRC Section 862(a)(3). (31) Reg Sections 1.861-4(b)(2)(ii)(E)-(F). (32) Reg Sections 1.861-4(b)(2)(ii)(F). (33) See Reg Section 1.911-3(e)(4)(ii), Example 3. (34) Section 864(c)(6) emphasis added. (35) FSA 1998-232 FSA 1999-662. (36) See Reg Section 1.1441-4(b)(1)(i). (37) Reg Section 1.1441-3(d)(1). (38) See Bissell, 916-2nd TM, quotInternational Aspects of US Withholding on Wages and Service Feesquot, III, A, 2. (39) Section 421(b) (as modified by the American Jobs Creation Act). (40) Reg Section 1.1441-4(b)(1)(i). (41) Reg Section 1.1441-4(b)(1)(ii). (42) Comm Rep 4211.00099 (American Jobs Creation Act, PL 108-357, October 22 2004). See also Reg Section 31.3402(8)-1(a)(1)(iii) (income from the disqualifying dispositions of shares of stock acquired pursuant to the exercise of statutory stock options, as described in Section 421(b), is not included in regular wages or supplemental wages). (43) IRC Section 865(a)(2). See also Sections 871(a)(2) and 865(g). (44) IRC Section 877(e)(1). (46) IRC Section 877(e)(2). (47) IRC Section 877(a)(2)(A). (48) IRC Section 877(a)(2)(B). (49) IRC Section 877(a)(1). (50) IRC Sections 864(b) and 864(c)(3). (51) IRC Section 864(c)(6). (52) IRC Section 877(d)(1)(B). (53) Article 14 (Employment) emphasis added. (54) Treasury Technical Explanation to the Model Convention. See also the OECD Treasury Technical Explanation (2005 Income Tax Treaty) Section 12.2 (applying the rules to any benefit derived from the option itself until it has been exercised). (55) Id at Section 12.14. (56) For the United Kingdom, see the Treasurys technical explanation issued on March 5 2003 (Income Tax Treaty 2001), Article 14(1) for Japan, see the technical explanation issued on February 25 2005 (Income Tax Treaty 2003), Article 14(1). This rule is not absolute treaties may vary. (57) See Treasury Technical Explanation to Article 14(2). (58) Reg Sections 1.861-4(b)(2)(ii)(E)-(F). An earlier version of this update was published in Corporate Taxation . The materials contained on this website are for general information purposes only and are subject to the disclaimer . ILO is a premium online legal update service for major companies and law firms worldwide. In-house corporate counsel and other users of legal services, as well as law firm partners, qualify for a free subscription. Five legal hazards to consider when offering stocks to foreign employees U. S. workers arent the only ones demanding stock plans. Increasingly, international IT companies are finding that foreign employees expect equal benefits. But there are hazards to offering stock options or purchase plans in foreign countries. We asked an expert to identify what CIOs and other executives should know before offering an overseas stock plan. In most countries, there isnt legislation that specifically addresses stock plans, so what you need to look at are several sources of the law, said Raji Antoun, a principal in international consulting practice with William M. Mercer . Antoun identified four areas of law that may impact your stock plan: Tax laws Currencyforeign exchange regulations Labor laws Data protection and security laws Tax laws Youll need to pay attention to when the options are taxed. Some countries tax the options when they are granted, others tax options when they are exercised, and still others tax only when the stocks are sold, according to Corey Rosen, executive director of the National Center for Employee Ownership (NCEO).In some cases, your employees options could be taxed twice, once in the U. S. and once in the home country, so be sure to check out tax laws on both sides of the ocean. You dont want to give an employee an option in some country only for the employee to find out that its taxable on grant, Rosen said. So youve given this employee the right to buy shares in the future but right now hes got to pay taxes, and he may not think thats much of a benefit. Foreign exchange restrictions Some countries also restrict how much money can leave the country, said Antoun. For example, South Africa has a maximum lifetime amount of money that can be sent outside the country, although the amount changes yearly. Brazil also has foreign exchange restrictions but allows up to 20,000 per year for employer-sponsored stock plans, options, or purchases. China does not allow citizens to transfer more than 500 outside the country in any given year, Antoun said. Chinese law also prohibits employees from holding foreign securities. Yet William M. Mercers 1999 Total Remuneration Survey in China shows that 34 percent of multinational companies provide their employees with some kind of stock plan. Among high-tech companies, the percentage is even higher: 48 percent offer some form of stock plan to Chinese employees. How is that possible In countries with foreign exchange restrictions, its difficult to offer what U. S. employees would consider a stock purchase or stock option plan, Antoun said. To get around that barrier, companies sometimes limit the way foreign employees can exercise their options to a cashless exercise option, which allows employees in those countries to buy and sell stock on the same day and have the proceeds paid in the local currency. However, Antoun cautioned that because the law is not clear, companies might be taking a risk when they use this practice. Labor laws In some countries, offering stock plans can end up costing your company money, Antoun said. In Latin America, for example, an employee who is terminated is entitled to severance indemnity. That amount is determined by the employees income. If that country counts stocks as a part of the employees income, it would increase the amount your company will have to pay if you ever fire the employee, Antoun said. You should also look at social security laws. Some countries, including the United Kingdom, France, and Sweden, require employers to pay a portion of the social security tax on stock proceeds granted to employees. That should not be overlooked because that can be fairly significant, Antoun cautioned. Data protection and security laws Data protection laws can also add additional steps to enacting your stock option plan. Privacy laws in Europe and some non-European countries prohibit the exportation of personal data about a citizen if the country that will receive the data does not have the same level of data protection, Antoun said. In those countries, you must acquire the persons consent and you may need to file paperwork or at least notify local authorities about your plan. Another consideration when offering overseas stock plans relates to securities laws. Belgium, for example, requires you to file a prospectus if your plan will be extended to over 50 employees. And in the United Kingdom. the government must approve a companys plan or it will be subject to different tax laws. Where to begin So with all these legal considerations, where should you start Rosen recommended you seek professional assistance from a large international human resources firm. You need to go to one of those sources where theres some real expertise or you could end up with a lot of unpleasant surprises, he said. But before you contact any company, Antoun suggests you consider what you want your plan to accomplish. They come to us and they say, We have this stock plan in the U. S. and we want to extend it overseas, Antoun said. Wed much ratherbefore they even do thatsit down and look at a few things: What are the plan objectives What is their organizational structure and how does this plan fit that organizational structure What are the financial and legal implications to what theyre doing What are they trying to accomplish For instance, if your goal were to attract and retain staff, you wouldnt want to offer a plan that would pay enough to allow people in countries with a low cost of living to retire in a few years. Impact of 100 shares held for three years and sold for a total gain of 1,900. Antoun offered a theoretical example of a company offering 100 options to employees in Hong Kong and Indonesia. When the stock appreciates for three years and is sold, the proceeds would amount to 176 percent of the employees pay in Indonesia versus an 11 percent gain for the worker in Hong Kong. If you want to learn more, the NCEO hosts an annual Francisco Global Equity Compensation Conference. This years conference will be held in November. If you dont have time for a conference, you might check out the NCEOs Equity-Based Compensation for Multinational Corporations . which offers advice on granting stock options. With tech stock values falling, do your employees still consider them a lure Or have they lost their luster Post below or share your thoughts via e-mail. by Liza Hecht . J. D. and Kathleen Clancy J. D. CPA, Reprinted with permission from Journal of Compensation and Benefits . Copyright 2001 by West Group, 610 Opperman Drive, P. O. Box 64833, St. Paul, MN 55164-1801. 1-800-328-9352. Kaikki oikeudet pidätetään. Originally published JulyAugust 2001 volume 22 Increasingly, companies are going quotglobalquot and expanding operations overseas by establishing or acquiring foreign branches and subsidiaries. These activities have increased the need to address global compensation and benefit plan programs. In particular, the success of stock option plans in both established and start-up companies has placed an increased emphasis on global equity plans. However, the costs for implementing global equity programs can be quite high and success cannot be guaranteed. Before implementing a benefit plan of any type, a company should carefully articulate its objectives for offering the plan. For example, if a company is looking for an efficient way to provide additional cash compensation, it could implement a stock option plan that places no restrictions upon the disposition of the acquired shares. In the United States, a nonqualified stock option plan would meet this goal since employees often sell the acquired shares immediately to satisfy the taxes due on the spread between the exercise price and the stock146s fair market value on the date of exercise, and keep the balance of the proceeds in cash. If the stated objective, however, is to motivate employees and align their interests with that of the shareholders, a more suitable plan design may require employees to purchase shares, or to attain specified targets before receiving shares. For a U. S. company, this objective could be met through an employee stock purchase plan or through the use of restricted shares. In either instance, ordinary income taxes may be minimized and the employees, like other shareholders, would be subject to capital gains tax on the ultimate disposition of the shares. Alternatively, the objective may be to use equity to provide for retirement. To achieve this end, a U. S. company might integrate the use of stock with other retirement benefits (e. g. matching contributions to a 401(k) plan will be paid in stock). Finally, the objective may be to provide commonality among employees (i. e. one common element of remuneration and with the company name). This objective could be met by an outright grant of shares, and need not be recurring. Since stock option plans are the prevalent type of equity program today, the balance of this article will focus on these arrangements. As the foregoing illustrates, the objectives for offering a stock option plan can be varied, and a plan can be de-signed to meet one or more goals. EXTENDING THE PLAN GLOBALLY When a company decides to implement a global stock plan, whether as part of a new plan or the extension of an existing plan, it is advisable to keep the objectives broad and to be flexible in design. In the past, only a relatively small number of employers allowed for such flexibility. However, recent engagements indicate that more companies are heeding the call to quotlocalizequot plan design by taking into account local tax rules, cultures, legal restraints, and employee expectations. While the task of accommodating the differences among the jurisdictions can appear daunting, a company is far more likely to be satisfied with the results if the global equity plan reflects the local quotbest practicesquot and maximizes the tax and accounting benefits. Depending upon the country of residence, an employee granted a stock option can be taxed at one or more of four events: at grant, at vesting, upon exercise, and upon disposition of the acquired shares. Such variety makes the implementation of a single global stock plan difficult because an employee in one country may receive more favorable tax treatment than an employee in another. This disparate treatment can dilute the stated corporate purpose in offering the global stock plan. The following example illustrates this point: Assume XYZ company, located in the United States, established a stock option plan that provides for incentive stock options (ISOs) and nonqualified stock options. The stated corporate objectives for the plan are to provide incentive compensation to XYZ146s executive employees and to align their interests with the shareholders. XYZ is looking to provide incentive compensation to the executive employees of its wholly owned subsidiaries in the United Kingdom, France, Canada, and Singapore, and has decided to meet this objective through stock options. If XYZ were to export the plan without modification, most of the non-U. S. executives would not be able to replicate the potential ISO benefit of no tax until disposition of the shares and the stated corporate objectives would not be attained. However, XYZ can come close to replicating the benefits of an ISO by modifying the plan in the UK and France, and potentially in Canada. For example, in the United Kingdom, XYZ could offer the executives an approved plan in tandem with an unapproved plan. Although not identical to an ISO, an approved plan, which requires formal application to the Inland Revenue, allows employees to avoid an ordinary income tax and Social Security charges upon exercise and to pay capital gains tax upon disposition of the shares. Since an approved plan, like an ISO, limits the amount of shares over which options can be granted, XYZ could grant the balance of the options under the unapproved portion of the plan. A U. K. unapproved plan results in income and social taxation upon exercise. The required terms for the U. K. program could be summarized in an addendum to XYZ146s U. S. option plan document. Similarly, in France, adjustments to the XYZ plan in the form of an addendum would allow the French employees to be taxed under the qualified plan regime in France. Employees will not be subject to income tax upon exercise, but later, at the time of disposition. The most important benefit of a French qualified plan is the exemption from both the employer and employee social charges, which are quite high. Social tax rates can range anywhere from 30 percent to 50 percent assessed on an employer and 20 percent to 40 percent assessed on an employee, depending on many factors. As the law stands today, XYZ could not replicate the benefits of the ISO for executives in Canada or Singapore, and those employees would be taxed on the spread at exercise. However, Canada is expected to enact legislation that allows an employee to defer income recognition on shares acquired under a stock option plan until such shares are sold, provided certain requirements are met. This is an improvement over existing law, and is similar to the benefits of an ISO. Additionally, Singapore has enacted favorable legislation, but it is only available for certain Singaporean companies. Therefore XYZ, as a U. S. company that grants the stock options, would not benefit from modifying its option plan for Singapore, and options would have comparable treatment to the U. S. nonqualified stock options. As the above example illustrates, XYZ can improve the tax treatment for its employees in the U. K. and France by attaching addenda to its U. S. plan. Determining the various tax treatments and modifying a plan may seem onerous, but employee satisfaction is more likely to be ensured if a plan enhances the employee146s potential tax benefit, and reflects local best practices. The cost to a company must also be considered in establishing any benefit plan, including a stock option plan. The availability of a compensation deduction for the local subsidiary can vary from jurisdiction to jurisdiction. In addition, certain steps may be required upfront to ensure the availability of the deduction. Therefore, reviewing the local requirements before introducing the plan is advisable. In the United States, a deduction is generally available to the common law employer for the spread realized upon the exercise of a non-qualified stock option, even if the cost is born by another entity, such as the parent corporation. Additionally, a deduction is available for ISOs and employee stock purchase plans to the extent that the holding period is not met. However, in many jurisdictions where the foreign subsidiary146s employee will be paid in parent stock, a deduction will not be available unless the cost is actually born by the local subsidiary. In many instances, the chargeback must be documented in a formal reimbursement agreement. A review of the example above will illustrate the point. XYZ will receive a deduction in the United States for the nonqualified stock options, for the ISOs for which the holding period is not met, and for stock options issued to the company146s employees. Its U. K. subsidiary will receive a U. K. corporate deduction for options exercised by U. K. employees under both the approved and unapproved plans, provided there is an inter-company reimbursement agreement entered into at the time of grant. France will generally allow a deduction if the U. S. parent issues an invoice, compensation costs are born by the French subsidiary, a formal agreement is in place, and plan shares are not newly issued. In Canada, no deduction will be available unless the employees are paid in cash in lieu of stock. If recent proposed legislation is enacted, this may be an appealing alternative if options are going to be offered for values greater than C100,000 and the company has cash. In this way, XYZ will be able to deduct the excess value if cash is paid to the employee at the time of exercise. However, there are accounting issues to be considered that may make this alternative less attractive. In Singapore, a corporate deduction will be allowed only if the costs are incurred by the Singaporean entity. In addition, consideration must be given to the corporate tax effect of the parent corporation transferring stock to a subsidiary146s employees. For example, the U. S. Treasury recently issued final regulations providing nonrecognition rules for a subsidiary that uses parent company stock to secure property or services for itself. The regulations are intended to prevent the application in such transactions of the quotzero basis rule. quot Normally, a subsidiary receives a basis of zero in parent company shares that are transferred by the parent to the subsidiary. When the subsidiary transfers those shares to a third party, the subsidiary is taxed on the full fair market value of the shares. The new regulations apply the quotcash purchase model, quot such that no gain (or loss) is recognized by the subsidiary if the transfer of parent company stock to the employee occurs immediately. Thus, U. S. subsidiaries of foreign parent corporations should be careful not to acquire the parent146s stock prior to distributing it to its employees pursuant to a stock compensation plan. U. S. generally accepted accounting principles (GAAP) provide rules for the favorable treatment of stock option compensation. Provided that the employer uses the intrinsic value method for measuring stock option costs, there is typically no charge to the financial statements for stock option compensation. Generally, if the option exercise price equals fair market value of the stock at the date of grant, all terms and conditions are set, and continued employment is the only contingency, the intrinsic value method will require use of the fixed method of accounting, resulting in no charge to the financial statements. In the international context, the financial statements of foreign subsidiaries are consolidated with the U. S. parent company146s financial statements using U. S. GAAP. Thus, the same favorable rules are applicable to stock option compensation of foreign employees, upon consolidation of the U. S. financial statements. Additionally, the Emerging Issues Task Force (EITF) of the Financial Accounting Standards Board is aware of global stock plan issues151in October 2000, the EITF addressed the accounting treatment of the pass through of U. K. employer Social Security charges to employees on U. K. unapproved share schemes. Successful implementation of any benefit plan requires understanding and a perceived value on the part of the employees. Therefore, it is advisable for a company seeking to implement a global stock plan to make sufficient investment in communicating the plan both to the employees and to local management. Local management146s acceptance and belief in the program is essential to a program146s success, and it is never too soon to involve them in the process. In devising a communications program, it is critical that the background of the audience is considered, as some participants may have a minimal understanding of a stock option and what it represents. Also, there are cultural issues to consider in that the concept of equity compensation may be new to a particular country. For example, a major surgical instruments company that has achieved 80 percent participation in a global stock plan attributes its success to an effective interactive communications program. Finally, a review of the local securities, exchange controls, and labor laws should be undertaken to avoid any potential pitfalls. In some countries, local securities laws may require registration pursuant to the offering of shares to employees. Depending on the specific country146s laws, there may be an exemption from the filing requirement available for stock option plans. There may be exchange controls rules in a particular country that would pose difficulties with the cross-border transfer of cash. Other countries may have labor laws that need to be considered when determining the plan benefits that are to be made available to a particular class of employees. A single approach for a global equity program is unlikely to meet the corporate objectives and be well received by the employees. However, a global stock plan can be successfully undertaken if the proper steps are followed at the outset.